林宇与何锡贵、何锡文、南宁市山狼公司返还商标转让费纠纷案

林宇与何锡贵、何锡文、南宁市山狼公司返还商标转让费纠纷案

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民事判决书 （2007）南市民三初字第31号

        原告林宇与被告何锡贵、被告何锡文、被告南宁市山狼林产投资有限公司（以下简称山狼公司）返还商标转让费纠纷一案，本院于2006年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2007年3月7日公开开庭进行了审理。原告林宇及其委托代理人蓝克宽，被告何锡贵、被告何锡文、被告山狼公司的共同委托代理人韦华超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     原告诉称：2005年11月29日，原告与被告何锡贵共同向国家工商总局商标局提出“诚基永信CHENGJIYONGXIN”图文组合商标注册申请，2006年4月11日申请被受理。之后，原告和

        被告何锡贵作为转让方，与作为受让方的被告山狼公司签订《商标转让合同》，原告和被告何锡贵以零价款将该商标转让给被告山狼公司。双方于2006年10月23日向国家工商总局商标局申请办理转让手续，同年11月21日转让申请被受理。但被告何锡贵为牟取暴利，将《商标转让合同》交给其兄即被告何锡文，被告何锡文又与被告山狼公司的法定代表人陆芬娥签订《股权转让协议》。该协议实为商标注册申请转让费协议，被告何锡文从中牟取商标注册申请转让费50万元。该50万元应属于原告与被告何锡贵的共同财产，原告应得25万元。对于侵吞事实，被告何锡贵于2006年12月3日向原告发来短信称：“这50万元是我该得，你没有权力来干涉”。三被告互相勾结，侵吞原告应得的商标注册申请转让费。请求判令三被告返还原告商标注册申请转让费25万元；由三被告承担本案诉讼费。

        被告何锡贵辩称：原告所述不实。被告何锡贵并未将《商标转让合同》交给任何人。原告提供的《股权转让协议》是复印件，不能证明被告何锡文与被告山狼公司签订有该协议；即使该协议真实，也是被告何锡文与被告山狼公司之间的事，与被告何锡贵及原告无关。被告何锡贵并未发过原告所述内容的短信。被告何锡贵不应承担原告所谓“返还”商标注册申请转让费25万元的责任。请求驳回原告对被告何锡贵的诉讼请求。     

        被告何锡文辩称：原告所述不实。被告何锡贵并未将《商标转让合同》交给被告何锡文。原告提供的《股权转让协议》是复印件，不能证明被告何锡文与被告山狼公司签订有该协议；即使该协议真实，也是被告何锡文与被告山狼公司之间约定转让股权的事，并非转让商标注册申请权。被告何锡文未与原告签订过任何商标申请转让的协议，更未侵吞原告所谓的“商标注册申请转让费”，不存在“返还”其25万元的法律义务。请求驳回原告对被告何锡文的诉讼请求。

        被告山狼公司辩称：原告及被告何锡贵与被告山狼公司签订的《商标转让合同》并未约定被告山狼公司要向原告支付商标转让费。被告山狼公司的法定代表人陆芬娥确与被告何锡文签订有《股权转让协议》，但并未与被告何锡贵、何锡文签订过任何商标申请转让的协议。原告提供的《股权转让协议》是复印件，不能证明被告何锡文与被告山狼公司签订有该协议；即使该协议真实，也是被告何锡文与被告山狼公司之间约定转让股权的事，并非转让商标注册申请权。被告山狼公司未侵吞原告所谓的“商标注册申请转让费”，不存在“返还”其25万元的法律义务。请求驳回原告对被告山狼公司的诉讼请求。     

        根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，本院归纳当事人在诉讼中的争议焦点为：1、被告何锡贵、何锡文是否存在将讼争商标转让给被告山狼公司的行为；2、原告要求三被告返还25万元商标转让费有何依据。

        针对上述争议焦点，原告在诉讼中提供了以下十份证据：     

        证据1：商标注册申请书。     

        证据2：注册申请受理通知书。     

        证据1、2以证明原告与被告何锡贵系涉案商标的共有人，并共同向国家工商总局商标局提出注册申请。     

        证据3：原告及被告何锡贵与被告山狼公司签订的《商标转让合同》。     

        证据4：原告、被告何锡贵、被告山狼公司共同签署的《转让申请/注册商标申请书》。     

        证据5：2006年11月国家工商总局商标局发给原告的《转让申请受理通知书》。     

        证据3—5以证明原告与被告何锡贵将涉案商标以零价格转让给被告山狼公司，并正在办理转让手续。     

        证据6：2006年9月28日被告何锡文与被告山狼公司签订的《股权转让协议》。该证据以证明被告何锡文与被告山狼公司签订的股权转让协议实际为商标转让协议。     

        证据7：2006年12月3日被告何锡贵发给原告的电话短信。该证据以证明被告何锡贵取得了50万元商标转让费。     

        证据8：南宁市邮电、通信业发票。该证据以证明发给原告电话短信的电话号码是被告何锡贵的。     

        证据9：工商部门出具的关于被告山狼公司企业状况的电脑咨询单。该证据以证明被告山狼公司的诉讼主体资格。     

        证据10：2006年9月30日、10月23日被告何锡贵出具的两份《收条》。该证据以证明被告何锡贵收到被告山狼公司支付的商标转让费30万元。     

        对于以上十份证据，被告何锡贵的质证意见是：对证据1—5的真实性无异议，涉案商标申请权是以零价格转让给被告山狼公司。对证据6的真实性不能确定，被告何锡贵并未与被告山狼公司或其法定代表人签订任何转让协议；即使证据6的《股权转让协议》真实存在，该协议也仅针对股权的转让，不是针对商标注册申请的转让。对证据7的真实性有异议，被告何锡贵并未发出过该短信；发出短信的电话号码虽然是以被告何锡贵的名字登记的，但不能证明该短信就是被告何锡贵发出的；而且短信的内容也未说明50万元是什么款，不能证明是商标转让费。对证据8、9的真实性无异议。证据10没有原件核对，对其真实性有异议；被告何锡文曾让被告何锡贵向被告山狼公司收取30万元股权转让金，时间是在2006年9月底左右。     

        被告何锡文的质证意见是：对证据1—5的真实性不能确定。对证据6的真实性不能确定，被告何锡文与被告山狼公司虽签订过一份《股权转让协议》，但现因找不到该协议的原件，故不能确定是否就是证据6的协议；即使证据6的协议书真实存在，该协议也仅针对股权的转让，不是针对商标注册申请的转让。对证据7的真实性有异议，该短信虽然是以被告何锡贵登记的电话号码发出的，但不能证明就是由被告何锡贵所发，而且短信中所提到的50万元也没有说明是什么款，不能证明是商标注册申请转让费。对证据8、9的真实性无异议。证据10两份《收条》所载的30万元是股权转让金，是被告何锡文让被告何锡贵去拿的。证据10没有原件核对，对其真实性有异议；被告何锡文曾让被告何锡贵向被告山狼公司收取30万元股权转让金，时间是在2006年9月底左右。

        被告山狼公司的质证意见是：对证据1—5的真实性无异议。对证据6的真实性不能确定，被告山狼公司与被告何锡文虽签订过一份《股权转让协议》，但现因找不到该协议的原件，故不能确定是否就是证据6的协议；即使证据6的协议书真实存在，该协议也仅针对股权的转让，不是针对商标注册申请的转让。对证据7的真实性不能确定，该证据与被告山狼公司无关；该短信虽然是以被告何锡贵登记的电话号码发出的，但不能证明就是由被告何锡贵所发，而且短信中所提到的50万元也没有说明是什么款，不能证明是商标注册申请转让费。对证据8、9的真实性无异议。证据10没有原件核对，对其真实性有异议；被告山狼公司曾支付给被告何锡文30万元股权转让金。

        本院对原告提供的十份证据的认证意见是：证据1—5所涉及的当事人是原告、被告何锡贵及被告山狼公司，被告何锡贵与被告山狼公司对该五份证据的真实性均无异议，故本院对该五份证据的真实性及证据所反映的客观事实予以确认。对于证据6，该证据所涉及的当事人是被告何锡文与被告山狼公司，两被告虽以原告所提供的证据6是复印件为由否认该协议的真实性，但并不否认双方确曾签订过一份《股权转让协议》，由于原告非该协议的当事人，其未持有两被告所签订的协议原件是合理的，而两被告系协议的当事人，理应持有协议原件，在此情况下，本院要求被告何锡文与被告山狼公司提供其所签订的《股权转让协议书》以核对原告证据6的真实性，但两被告未能提供，因此，本院对原告证据6是真实性予以确认，并对该证据所反映的客观事实予以确认。对于证据7，经庭审中核对，现原告持有的移动电话上仍保存有该短信内容，被告何锡贵亦不否认发出短信的电话号码是其所使用的，因此，本院确认该短信系被告何锡贵发给原告的。三被告对证据8、9的真实性均无异议，故本院对证据8、9的真实性及证据所反映的客观事实予以确认。对于证据10，该两份收条虽为复印件，但由于被告何锡贵并不否认该收条的真实性，亦承认收取30万元的事实客观存在，故本院对两份收条的真实性及所反映的客观事实予以确认。

        三被告在本案审理中未提供任何证据。     

        经审理查明：2005年11月29日，原告与被告何锡贵就“诚基永信CHENGJIYONGXIN”图文组合商标共同向国家工商总局商标局提出商标注册申请，2006年4月11日国家工商总局商标局受理了该注册申请。2006年9月，原告和被告何锡贵与被告山狼公司签订一份《商标转让合同》，约定原告和被告何锡贵将“诚基永信CHENGJIYONGXIN”图文组合商标以零价款转让给被告山狼公司。同年10月，原告、被告何锡贵、被告山狼公司向国家工商总局商标局提出商标转让申请，国家工商总局商标局于2006年11月受理了该转让申请。     

        2006年9月28日，被告何锡文与被告山狼公司的法定代表人陆芬娥签订一份《股权转让协议》，约定：被告何锡文将其在即将成立的广西诚基永信太阳能科技工程有限公司所占的10%的股权以50万元的价格转让给被告山狼公司（即被告何锡文原在广西南宁诚基永信太阳能工程有限责任公司转让给被告山狼公司所得对价中被告何锡文所得的50万元，占新组建的广西诚基永信太阳能科技工程有限公司的10%股权），被告山狼公司应于协议签订后先支付30万元，余下20万元于2007年2月16日前付清；被告何锡文协助被告山狼公司办理股权转让的工商行政手续以及广西南宁诚基永信太阳能工程有限责任公司法人代表变更和商标转让等工商行政手续。

        2006年9月30日和10月23日，被告何锡贵出具两份《收条》，写明收到被告山狼公司股权转让金共30万元。     

        2006年12月3日，被告何锡贵向原告发来电话短信称：“这50万元是我该得，你没有权力来干涉”、“我借钱给你，绝不是因为这50万元有你的份。”     

        在庭审中，原告确认确有广西南宁诚基永信太阳能工程有限责任公司存在，系其与被告何锡文组建，其中原告占有的30％的股份，被告何锡文占有70％的股份。

        本院认为：原告与被告何锡贵系“诚基永信CHENGJIYONGXIN”图文组合商标的原共有人，两人应共同行使和享有该商标的相关权益。但在本案中，原告并没有充分的证据证明被告何锡贵或被告何锡文将涉案的“诚基永信CHENGJIYONGXIN”图文组合商标转让给了被告山狼公司。无论是从被告何锡文与被告山狼公司签订的《股权转让协议》来看，或是从被告何锡贵发给原告的电话短信内容来看，还是从被告何锡贵出具的《收据》来看，均不能反映被告何锡贵或被告何锡文将涉案商标转让给了被告山狼公司，并取得了商标转让费用50万元；而且被告山狼公司也表示其支付给被告何锡文的30万元是股权转让款。原告指控三被告互相串通，侵吞其应得的商标转让费，因无相应证据证明，本院不予采信。由于原告的诉讼请求缺乏相应的证据支持，本院依法予以驳回。     

        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：     

        驳回原告林宇的诉讼请求。     

        案件受理费6260元，其他诉讼费1000元，合计7260元，由原告负担。

        如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费7260元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市古城支行，帐号：009101040002625），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。