第3672081号水立方SHUILIFANG商标争议案评析

第3672081号水立方SHUILIFANG商标争议案评析

《商标法》“其他不良影响”的理解与适用

——第3672081号水立方SHUILIFANG商标争议案评析

根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”不得作为商标使用。“其他不良影响”并非一个内涵和外延十分明确的法律概念，《商标法》及《商标法实施条例》均未明确界定“其他不良影响”应如何认定，在实践中认定“其他不良影响”有一定难度。本文结合水立方SHUILIFANG商标争议案，谈谈《商标法》第十条第一款第（八）项的理解与适用。

基本案情

申请人：北京国家游泳中心有限责任公司   被申请人：周晓扬    争议商标：第3672081号水立方SHUILIFANG商标

（一）当事人主张

申请人的主要理由是：申请人是北京市国有资产经营有限责任公司的全资子公司，是水立方的唯一经营、管理机构。“水立方”是申请人独创的臆造词，已经与2008年北京奥运会标志性场馆国家游泳中心形成特定的、唯一的联系，成为奥运场馆名称和未注册商标。水立方SHUILIFANG商标由被申请人注册和使用，必然会欺骗、误导消费者，产生不良影响，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。2003年年初，国家游泳中心设计方案“水立方”在北京公开展示；2003年7月28日，“水立方”被正式确定为国家游泳中心实施方案。对于这一历史性事件，中央、各地方电视台及各大网站等众多媒体进行了宣传报道，被申请人在申请争议商标前，不可能不知晓“水立方”这一名称，因此是典型的恶意抢注行为。综上，争议商标应予以撤销。

被申请人未在规定期限内答辩。

（二）商评委审理与裁定

商评委经审理查明，争议商标由被申请人于2003年8月13日提出注册申请，并于2005年11月7日经商标局核准注册在第3类肥皂、洗发液等商品上。

商评委经审理认为，本案争议焦点可归结为争议商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”的情形。“水立方”是2008年北京奥运会标志性场馆国家游泳中心的名称，这一事实已被中国消费者广为知晓。被申请人将水立方注册为商标，易使消费者将其标示的商品与北京奥运会场馆国家游泳中心相联系，认为该商品为奥运会指定商品或与奥运会有某种关联，从而发生对产源的误认，产生不良影响。因此，争议商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”的情形。商评委依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款、第四十三条的规定，撤销争议商标的注册。

评 析    

本案的焦点问题为争议商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”的情形。

（一）“有其他不良影响”的界定

从立法结构看，《商标法》第十条第一款属于禁用条款，该条第一款第（一）项至第（七）项，列举了有损我国社会公共利益和公共秩序，不得作为商标使用的情形。鉴于现实生活的复杂性，法律不可能将所有违背社会公序良俗的情形逐一列举，因此，该条第一款第（八）项中的“有其他不良影响”更像一个兜底条款，即如果出现第十条第一款前七项及第(八)项“有害于社会主义道德风尚”的情形，适用具体条款；如果出现列举情形之外但又确实有违主流的道德观念、有损国家和社会公共利益的情形，就可以适用“有其他不良影响”来制止商标的注册，避免产生消极、负面的社会影响。

在司法实践中，判断是否构成“其他不良影响”要考虑多方面因素。简言之，“有其他不良影响”是指商标的文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。判断是否有“其他不良影响”，应考虑社会、政治、历史背景，文化传统，民族风俗，宗教政策等因素，并应考虑商标的构成及其指定使用的商品或服务。

2005年12月颁布的《商标审查标准》列举了“有其他不良影响”的情形，主要包括：具有政治上不良影响的；有害于种族尊严或者感情的；有害于宗教信仰、宗教感情或者民间信仰的；与我国各党派、政府机构、社会团体等单位或者组织的名称、标志相同或者近似的；与我国党政机关的职务或者军队的行政职务和职衔的名称相同的；与各国法定货币的图案、名称或者标记相同或者近似的；容易误导公众的；商标由企业名称构成或包含企业名称，该名称与申请人名义存在实质性差异，容易使公众发生商品或服务来源误认的。

在本案中，被申请人将北京奥运会标志性场馆名称“水立方”作为商标注册，易使消费者认为其商品与奥运会有某种联系，从而误导公众。此种情形虽不属《商标法》第十条第一款第（一）项至第（七）项列举的情形，但争议商标的注册确易使相关公众产生误认，影响诚实守信、公平竞争的市场秩序，因此本案属于《商标法》第十条第一款第（八）项“有其他不良影响”的情形。

（二）适用“有其他不良影响”条款的条件

1.“有其他不良影响”条款的调整范围

“有其他不良影响”作为《商标法》第十条第一款的组成部分，属于绝对理由条款，“不良影响”应当限定在损害社会公共利益和公共道德的范围内，如仅涉及损害特定民事权益的内容，由于《商标法》已另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定为“有其他不良影响”的情形。不同于其他条款维护商标权等在先权利的立法宗旨，“有其他不良影响”条款的侧重点是维护国家、社会公众的公共利益，因此，法律没有限定依据该条款提出商标撤销申请的主体。在本案中，提出撤销申请的主体是北京国家游泳中心有限责任公司，虽然该公司是“水立方”的经营、管理机构，但其提出的争议商标易使消费者将其与奥运会相联系，易误导公众之主张，属公共利益之范畴，并非主张特定的民事权益，故本案属于“有其他不良影响”条款的调整范围。此外，如果一件商标对商品或服务具有描述性，整体缺乏显著性，同时易导致消费者对商品相关特点产生误认，此种情形下应适用《商标法》第十一条的显著性条款，不适用第十条第一款第（八）项“有其他不良影响”的规定。

2.只需存在产生“其他不良影响”的可能性

《商标法》设置“有其他不良影响”条款的目的，是维护社会公共利益和公共秩序，防止某件商标的注册对正常的社会秩序、道德观念产生负面影响。“不良影响”一般不涉及特定的社会公共利益和公共秩序，商标审查机关只需论证争议商标的构成要素与对国家、社会、公众产生不良影响之间的因果关系即可，无需证明有不良影响的实际后果。

 3.构成“其他不良影响”的判定

由于法律没有规定具体的判断标准，现代社会价值观又日益多元化，判断是否构成“有其他不良影响”有一定难度。个人认为应从以下几方面考量：一是以维护社会公共秩序和国家利益为大前提。二是主要考虑商标的常见含义。通常应考虑一般社会公众或相关消费者的认知程度，在多个含义中考虑其主要含义，以一般消费者对该商标的认知为主要因素，无须考虑注册人的设计理念和主观心态，也无须考虑商标注册人放弃该商标部分文字专用权。三是要综合我国国情、历史、社会观念、市场效果等方面进行综合判断，以一般社会公众的认知水平、道德价值观念为标准，全面考察商标的使用或注册是否会造成不良影响。

综合评述

从该案的审理可以看出，“水立方”虽然不属于《商标法》第十条第一款第（一）项至第（七）项列举的不得作为商标使用的标志，但它属于奥运会这一国际性体育活动的标志性建筑物之一，与奥运会具有特定联系。类似的标志主要有全国性或国际性的文化、体育等大型活动或其他公益活动的会徽、吉祥物、宣传语或其他标志物，此类标志具有广泛的影响力，具有较高的商业价值，将此类标志注册为商标，客观上破坏了公平竞争的市场秩序，应予以制止。《商标法》对此种行为并无明确规定，但又确属不应注册为商标之情形；在此情形下，可适用《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，由此案亦可认识到设立该条款作为兜底条款的必要性。

商标评审委员会是一个行政执法机构，但是根据法律的规定，商标评审委员会对商标评审事宜独立行使裁决权，不受行政或者其他因素的影响。除法律另有规定的情形以外，商标评审委员会审理商标争议案件实行合议制度，由商标评审人员组成合议组进行审理。