“快闪付”与“快闪”等商标注册近似驳回复审案例分析

“快闪付”与“快闪”等商标注册近似驳回复审案例分析

       申请人因第22184059号“快闪付”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向国家商标局评审委员会申请复审。

　　商标局的驳回理由为，申请商标与他人在先注册的第15001473号“快闪”商标（以下称引证商标一）、第14696891号“快闪”商标（以下称引证商标二）近似。

　　申请人复审的主要理由：申请商标与引证商标一、二在文字构成、整体外观效果及含义上均存在巨大差异，不构成近似。申请商标在相关公众中具有相当高的知名度。综上，申请人请求对申请商标予以核准注册。

　　国家商标局评审委员会在审理时认为，申请商标除了与引证商标一、二构成近似之外，其用于指定使用的“保险经纪；金融票据交换；金融服务”等服务上，仅仅直接表示了服务的功能、用途等特点，违反了《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项之规定。

　　国家商标局评审委员会于2018年7月18日下发《商标驳回复审案件评审意见书》。申请人对该意见书未提交新的申辩意见。

　　国家商标局评审委员会认为，申请商标指定使用的“保险经纪；金融票据交换；金融服务；发行有价证券；艺术品估价；不动产代理；经纪；担保；募集慈善基金；信托”服务与引证商标一、二核定使用的“保险；资本投资；艺术品估价”等服务属于同一种或类似服务。申请商标“快闪付”完整地包含了引证商标一、二“快闪”，且双方商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。申请商标与引证商标一、二同时使用在上述同一种或者类似服务上，易使相关公众对标有上述标识的服务来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标一、二构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。

　　申请人提交的证据不足以证明申请商标已经具有一定的知名度，从而可以与引证商标一、二相区分。

　　另外，申请商标文字“快闪付”用于指定使用的“保险经纪；金融票据交换；金融服务”等服务上，仅仅直接表示了服务的功能、用途等特点，违反了《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项之规定。　　依照《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，国家商标局评审委员会决定如下：

　　申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。