ＲＡＢＩＯ不是“雷达”瑞士雷达表一审案诉讼败诉

ＲＡＢＩＯ不是“雷达”瑞士雷达表一审案诉讼败诉

　　瑞士雷达表是世界名表，其商标ＲＡＤＯ闻名全球。黑龙江省哈尔滨一家公司申请注册了ＲＡＢＩＯ商标，瑞士雷达表公司以两商标在字形和字母排列等方面非常相似，易引起消费者的混淆或误认，不应获准注册为由提出异议，并最终诉上法庭。日前，北京市第一中级人民法院作出一审判决，以ＲＡＤＯ和ＲＡＢＩＯ两商标未构成近似商标为由，驳回了雷达表公司的诉讼请求。（盛蓝知识产权）

　　原告雷达表有限公司于１９９４年４月２６日向国家工商局商标局提出ＲＡＤＯ商标的注册申请，经商标局核准予以注册，核定使用的商品为第１４类手表及其部件，该商标经续展后有效期至２０１６年１月６日。

　　１９９５年８月１１日，哈尔滨市爱力士贸易有限责任公司向商标局提出ＲＡＢＩＯ商标的注册申请，指定使用于第１４类手表商品上。初步审定后，原告雷达表有限公司提出异议申请，商标局予以受理。商标局经审查认为，ＲＡＢＩＯ与ＲＡＤＯ虽开头字母同为Ｒ，但其它字母组成不同，两商标整体上存在一定的区别，未构成近似商标。因此，裁定对哈尔滨市爱力士贸易有限责任公司的ＲＡＢＩＯ商标予以核准注册。

　　原告雷达表有限公司不服该裁定，向商标评审委员会申请复审。商评委经审查认为，ＲＡＢＩＯ商标指定使用的商品手表与ＲＡＤＯ核定使用的商品手表属于相同商品。两商标的文字构成不尽相同，在呼叫、外观上差别较大，从整体上看，两商标区别明显，<盛蓝知识产权AH01.CN>消费者施以一般注意力即可区分，未构成近似商标。最终，商评委于２００６年８月９日作出了对ＲＡＢＩＯ商标予以核准注册的裁定。

　　原告雷达表有限公司不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提出行政诉讼，要求撤销商评委的裁定。

　　一中院经审理认为，ＲＡＢＩＯ商标指定使用的商品手表与ＲＡＤＯ商标核定使用的商品手表虽属于相同商品，但两商标的文字构成不同，在呼叫、外观上区别明显，无论ＲＡＤＯ商标是否具有较高知名度，两商标使用在相同或类似商品上都不易引起消费者的混淆或误认，两商标未构成近似商标。对此，一中院一审判决维持商评委作出的关于ＲＡＢＩＯ商标异议复审裁定。 

欢迎你来到安徽文广知识产权代理有限公司网站，如有知识产权相关疑问，可以随时联系知识产权专业老师，联系方式13965191860(微信同号)，我们将竭诚为你服务。