法国兰金香水美容有限公司对“LANCOME兰金”商标异议案

法国兰金香水美容有限公司对“LANCOME兰金”商标异议案

　　本案基本情况：

　　深圳某公司于1992年6月24日向国家工商行政管理局商标局申请在第18类皮包、皮箱、手袋、银包商品上注册“LAN-COME兰金”商标（见图1）、经商标局审查，初步审定“LAN－COME兰金”商标，并在第389期《商标公告》上发布初步审定公告。在该商标异议期内，中国商标事务所代理法国兰金香水美容有限公司，对该“LANCOME兰金”商标提出了异议，被异议人按期进行了答辩。

　　被异议商标(图1)：　　 [IMG]uploadImages/200411811134184713.jpg[/IMG]

　　引证商标(图2)：　　 [IMG]uploadImages/200411811141778639.jpg[/IMG]

　　引证商标(图3)：　　 [IMG]uploadImages/200411811144330329.jpg[/IMG]

　　异议人理由：

　　被异议人申请注册的“LANCOME兰金”商标完全抄袭本公司的“LANCOME”及玫瑰花图形商标（见图2、3），有损于公众利益和“LANCOME”商标的声誉。

　　被异议人答辩理由：

　　被异议人认为其申请注册的是中文文字“兰金”，且使用在皮包、手袋等产品上，与香水、美容产品完全不同。

　　异议裁定：

　　根据当事人陈述的事实和理由以及提供的证据。商标局进行了裁定。商标局认为，被异议人申请注册的“LANCOME兰金”商标，其英文“LANCOME”及玫瑰花图形极其显著，且其文字“IANOME”的字型及玫瑰花的造型与异议人的“LANCOME”商标几乎一模一样。而异议人的企业名称为“兰金香水美容有限公司”，其商标“LANCOME”及玫瑰花图形已在世界许多国家获准注册，通过长期和广泛地使用，在消费者中已有一定的声誉。被异议人申请注册的商标与异议人“LANCOME”商标的英文及图形相同，虽然使用商品有区别，也极易使消费者造成混淆，从而导致误认。因此，异议人所提异议成立。根据《商标法》第十九条的规定，经初步审定的“LANCOME兰金”商标不予核准注册。

　　案例点评：

　　该异议裁定主要涉及如何判定相关商品商标的抄袭问题。在现代经济活动中，企业已从单一产品发展到多品种生产，带有同一标志的系列产品不断展现在消费者面前，如皮包、服装与化妆品、香水等商品。虽然它们使用的原料、生产制造工艺等方面不同，但因其消费群体相同，如果使用同一商标，会使消费者认为是同一企业的产品[/U]。而一个设计独特、构思精巧的商标，在使用时往往给人以醒目、显著的印象。本案异议人使用在香水等商品上的“LANCOME”商标造型独具匠心，极具显著特征，在许多国家注册并使用。而被异议商标的英文、图形与异议人的商标完全相同，商标造型近似，且被异议商标采用与异议人企业名称相同的中文“兰金”，虽然使用在皮包、手袋等商品上，但消费渠道、消费对象相同，极易使消费者误认为该商品与异议人有某种联系。