英国某公司对“HOVER”商标异议案

英国某公司对“HOVER”商标异议案

商标事务所代理江苏省对外贸易公司于1991年9月17日向国家工商行政管理局商标局申请在第8类理发用剪、削发器等商品上注册“HOVER”商标（见图1）。经商标局审查，初步审定“HOVER”商标，并在第363期《商标公告》上发布初步审定公告。在该商标异议期内，中国专利商标事务所代理英国某公司，对该“HOVER”商标提出了异议，被异议人按期进行了答辩。

　　被异议商标（图1）：　　 　　引证商标(图2、3）：

　　　异议人理由：

　　本公司的“HOOVER”和“HOOVER”图形商标（见图2、3），是世界驰名商标，在世界范围享有广泛的声誉，已在包括中国在内的很多国家获准注册。其“HOOVER”和图形商标与被异议的“HOVER”和图形商标相比，两商标仅差一个字母“O”，在发音上几乎相同，形状上两个商标也几乎相同，再加上两商标均无含义，不易区分；两商标指定使用商品虽属不同商品类别，但“HOOVER”商标是驰名商标，应予广泛保护。

　　被异议人答辩理由：

　　被异议人商标与异议人在先申请的商标具有不同的组合形式，整体存在区别；“HOVER”（飞翔）与“HOOVER”（一种真空吸尘器）具有不同的含义，极易区分；异议人称“HOOVER”商标是驰名商标，缺乏法律和事实依据，故不能排斥他人在非类似商品上注册“HOVER”商标。异议裁定：根据当事人陈述的事实和理由以及证据，商标局进行了裁定。商标局认为，被异议人“HOVER”商标与异议人在先申请已注册的“HOOVER”和“HOOVER”图形商标，指定使用商品分别为理发用剪等和电气马达等，属不同类别的非类似商品；“HOV－ER”和“HOOVER”虽仅一字之差，但两词属规范英语单词，其含义分别为“翱翔”和“真空吸尘器”，具有明显区别；异议人在先申请注册的“HOOVER”和“HOOVER”图形商标，根据其在中国的知名度和所提供的证据，尚不能认定其为驰名商标，故不足以排斥他人在非类似商品上注册“HOVER”商标。因此，异议人所提异议不能成立。依据《商标法》第十九条的规定，经初步审定的第612154号“HOVER”商标予以核准注册。

　　案例点评：

　　该异议案件的裁定主要涉及驰名商标的保护问题。我国属《巴黎公约》成员国，对世界驰名商标承担保护的义务，但商标所有人声明其商标为驰名商标，要求商标局予以认定保护时，必须提供真实有效的证据。涉及申请人商标是否侵犯驰名商标的专用权时，则要考虑申请人商标是否违反诚实信用原则，是否复制摹仿他人驰名商标，以及是否会导致消费者混淆误认。本案异议人声称其商标为世界驰名商标，但其提供的材料和证据，尚不能证明这一点；加之被异议商标并未构成对异议人商标的复制。模仿和抄袭，异议双方商标都是有确切含义的英文单词，尽管字母构成的差异不大，但它毕竟是具有不同含义的文字。汉字也有类似情况，如“大”、“天”、“犬”、“太”、“人”就是这样。二者在市场上同时出现，也不会导致混淆误认。因此，异议人的异议理由不能成立。