“CBF ACADEMY BRASIL”与“CBF城市·旅游·传播”等商标注册近似案例分析

“CBF ACADEMY BRASIL”与“CBF城市·旅游·传播”等商标注册近似案例分析

　　申请人因第22049457号“CBF ACADEMY BRASIL”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向国家商标局评审委员会申请复审。

　　申请人复审的主要理由：一、申请商标与商标局驳回时引证的第4283708号“CBF城市·旅游·传播”商标（以下称引证商标一）、第5042867号“CBF舒美建”商标（以下称引证商标二）、第5177217号“CBF”商标（以下称引证商标三）、第4953839号“GBF”商标（以下称引证商标四）未构成同一种或类似服务上的近似商标。二、申请商标整体指代的是申请人巴西足球协会，用于指定服务上并未违反《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项之规定。综上，申请商标应予以初步审定。

　　在本案审理期间，申请人出具了与引证商标一所有人签署的共存协议，并经过公证，国家商标局评审委员会予以认可。

　　国家商标局评审委员会认为，鉴于申请商标与引证商标一从构成要素及含义上有所区别，两商标未构成近似。另外，申请商标与引证商标二、四整体尚可区分，未构成近似商标。申请商标独立识别文字“CBF”与引证商标三文字“CBF”从字母构成、呼叫等方面相近，整体不易区分，两商标构成近似。申请商标与引证商标三若共存于“体育场设施出租；提供体育设施”服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。因此在“体育场设施出租；提供体育设施”服务上，申请商标与引证商标三构成使用在同一种服务上的近似商标。申请商标指定使用的其余服务与引证商标三核定使用的服务不类似，在其余服务上，两商标未构成使用在类似服务上的近似商标。

　　申请人名义为“巴西足球协会”，与申请商标文字部分“ACADEMY BRASIL”名义一致，故申请商标不属于《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项所指之情形。

　　依照《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家商标局评审委员会决定如下：

　　申请商标指定使用在“体育场设施出租；提供体育设施”服务上的注册申请予以驳回，申请商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。