美国某公司对“SUNPAX”、“SUNPAK”、“SUN PAK”商标异议案

美国某公司对“SUNPAX”、“SUNPAK”、“SUN PAK”商标异议案

　　本案基本情况：

　　上海专利事务所代理日本滕化堂股份有限公司于1993年2月6日向国家工商行政管理局商标局申请在第9类摄影、照相机等商品上注册“SUNPAX”等商标（见图l、2、3）。经商标局审查，初步审定“SUNPAX”等商标，并在第433期《商标公告》上发布初步审定公告。在该商标异议期内，专利商标代理有限公司代理异议人美国某公司，对该“SUNPAX”等商标提出了异议，被异议人按期进行了答辩。

　　被异议商标：　

　    引证商标：

　　异议人理由：

　　本公司商标世界驰名且在中国注册，指定使用于计算机硬件及计算机程序载体商品上的“SUN WORKSTATION”商标（图4），与被异议人指定使用于摄影、电影摄影、光学仪器和装置、收音电唱两用机和电唱机以及上述商品的零部件等商品上的“SUNPAX”、“SUNPAK”、“SUN PAK”商标的主要部分完全相同且指定使用于类似商品上，应予驳回。　　被异议人答辩理由：

　　被异议商标与引证商标无论是外观、含义、读音和使用商品上均不同，根本不构成相同和近似。而且，被异议商标已在世界上九十二个国家和地区获准注册，这说明被异议商标在世界上也已具备相当的驰名度。

　　异议裁定：

　　根据当事人陈述的事实和理由以及提供的证据，商标局进行了裁定。商标局认为，本案异议人已注册商标中的“SUN”是个独立的词。无论对比或隔离观察，双方商标的外观、含义、读音均有很大差别，加之使用商品不属于类似商品，在消费者中不会产生混淆，故不适用《巴黎公约》第六条之二关于保护驰名商标的规定。所以异议人所提异议不成立。根据《商标法》第十九条的规定，经初步审定的第687534、687535、687536号“SUNPAX”、“SUNPAK”、“SUN PAK”三个商标准予注册。

　　案例点评：

　　此案涉及对有一定知名度商标的保护程度问题。众所周知，美国SUN电子计算机公司将“SUN”商标注册在计算机等产品上已多年并已有较高的知名度，该公司现对商标局已初步审定的包含“SUN”这三个字母的“SUNPAK”、“SUNPAX”、“SUNPAN”三个商标提出了异议，认为上述商标与其注册的“SUNWORKSTATION”主体部分完全相同。

　　从整个异议程序看，异议双方一般均会从各自的立场和角度陈述理由，并提供各自的依据，这对商标主管机关了解情况以便届中作出裁断无疑是很有帮助的。商标主管机关在认真听取各方的陈述理由后，还需结合实际情况进行判断，看商标的核准注册是否会造成一般消费者的误认误购。该案中，“SUN”属有明确含义的独立的词句，而“SUNPAK”、“SUNPAX”均为臆造词，整个臆造词已构成一个整体，很难使消费者与“SUN”商标产生联想或误认。加之，双方指定使用的商品不同，其销售渠道和消费群体均有差别，也不会引起混淆。